- 在《法篇》第一卷與《第七書信》中，相對於哲學家國王的構想，我覺得所陳述的乃是比較可能實現的次佳方案：一個實行法律的政治方案。《第七書信》描述了一個失敗的嘗試，但卻也呈現出柏拉圖的想法：如果我們沒有哲王，那我們就用法律改善城邦的環境。無法模仿蘇格拉底這等哲學家的智慧，至少可以模仿狄翁有節制的生活（書信，336C）
- 戰爭與內訌的區分，畫出了治理的疆界。戰爭可能證明美德但是內訌卻不行。因為發生內訌的城邦就如同無法掌控欲望的身體，是失序、失控。同內訌中讓城邦重新回復秩序，就是讓城邦「獲得調解，取得友誼與和睦」（法篇628b）因此a.法律只會出現在城邦之內。b.不能只為戰爭而立法，而需要涉及整體的美德。（人在戰爭中只能證明美德的某一部份，法篇631b）。因此，我認為這邊的美德，其所處的背景都是城邦之內，而不是某種普世共通的美德。
- 透過法律需要培養的是「智慧」「節制」與「正義」還有「勇敢」。因此，法律規範的並不只是一套制度規範，而是人應過能修養美德的生活。法律規範了人應如何生活，並且要讓人過著好的生活。所以法律需規範的是生養教育以至葬禮，從出生到死亡。法律是要涉入人的生命歷程。除此之外，法律為了讓人能過節制調和的生活，更要讓人抵抗誘惑。一個沒歷經過誘惑的人，遇到考驗反而最容易迷失，因此必需要讓人與誘惑共處，讓人習於這樣的失控邊緣而又做回自己的主人，因此需對飲酒加以規定。（法篇，649)
- 因此法律不像現在是對「行為」進行規定。而是要建構一套有助於培養美德的生活場域。人既走不出洞穴，那就把洞穴裡的土壤變好。
法律下，。人並非過著安穩舒適的生活而是時時戒慎恐懼，害怕自己行差踏錯，因此恐懼就是節制（647b）。城邦就是一個訓練場，在此一訓練場中，教育不再只是對王者或衛士的教育，而是對「公民」的教育。我們教不出明白正義的人（哲學家），那我們就去教（訓練出）服從正義的人。「法律」改善了洞穴裡的土壤，讓種子更好的生長。
關鍵字：法律、美德、生活
一、法篇陳述的是「比較可能實現的次佳方案」，甚麼是／為甚麼是「可能實現」及「次佳的」？
回覆刪除二、法篇的「法律不像現在是對「行為」進行規定。而是要建構一套有助於培養美德的生活場域」，這與哲學企圖所為有何不同？法又如何作到「建構一套有助於培養美德的生活場域」？
三、「法律為了讓人能過節制調和的生活，更要讓人抵抗誘惑」，何不禁酒即無誘惑，何以允許喝酒？
四、「土壤」應是比喻，實際上指的是甚麼？
哲學家國王的次佳方案為立法，第一段提到「用法律改善城邦的環境」，第三段提及法律「有助於培養美德的生活場域」，卻又訓練不出哲學家。立法的最終目的為何？法哪裡來？法如何立？法如何幫助哲學家國王，或法如何幫助哲學？
回覆刪除作者已經移除這則留言。
回覆刪除一、無論是王制篇、政治家篇或法篇，都不以法律統治是最好的，您要回答的是為甚麼以法統治是次佳的而不是最糟的？
回覆刪除二、如果法篇的以法律統治是次佳的，第七封書信由哲學家親自給僭主的建議何以給次佳的建議，而且哲學家又躍躍欲試，歷經三次失敗才停止？
三、若以法律統治則無須明白真理，誰來立良法？若無須計較良法或惡法，何需討論「法」？
四、若非醉過才知清醒的重要，而必須針對飲宴立法，那就不該對首次犯罪者予以懲罰，反而應該鼓勵眾人儘早犯罪，這樣城邦就能維持良好秩序，怎麼可以懲罰初犯？
五、甚麼是「城邦的環境」？
a.哲學家需要訓練，但我們始終無法訓練一個天性不是哲學家的人成為哲學家。
回覆刪除b.立法最終的目的我認為就是在既使沒有哲學家國王下，也能夠建構一個比較接近理想的政體。
c.文中（書信337C）提到要先挑選立法者，立法者有一定年紀、充足家產的傑出人士。大約50人。這看來不是對「哲學家」的標準，也沒提到需要政治的技藝。老人比較通達事理，有家產比較能夠無私。我覺得立法者是公民中較傑出的人。法如何來我覺得是以通情達理之心對事務公正的觀察與判斷。
d.法如何幫助哲學或哲學家國王，我在文中，沒有直接的看到。但法若是在模仿理想中的哲學家國王的統治。那法下的統治應當會把其模仿的對象放在更高的位置。
若掉入「雞生蛋或蛋生雞」的格局，就傷神了！誰來立法而能建構比較接近理想的政體？如果不知理想或真理，又如何分辨接近或遠離理想？若對哲學家之養成欠缺信心，按柏拉圖的學說，那就只能在眾多影子中，找到一個最像或最多人喜歡的影子當作法律，但終究就是影子，法篇的討論已經落入這項困局，哲學家在人生作後一篇作品記下的是失望或絕望？
回覆刪除RE：Ren Jian
回覆刪除一、在王治篇中，提到以法律統治不是最好的統治。所以是次佳的。但是以法律統治的統治者就不需要真正去掌握真理，而是需要去模仿。
二、 a.哲學的企圖在於掌握真理，然而最後會發現真理不可得。哲學的企圖會是死而後已的追尋，但法律是固定的，既使是哲學家要改變法律都會遭到阻礙（政治家篇），所以法律要求的是「做到這樣就好」。b.法律培養美德是在於他對於生活種種所做的規定，讓人可以過有節制的生活。跟哲學最大的不同是，哲學是讓人知道這個是什麼是好的生活，而後去實踐，但法律下除立法者外，不需要真的掌握什麼是好的生活。
三、文中提到，斯巴達人有對如何忍耐痛苦進行訓練。但雅典人說這不夠，我們也需要訓練如何面對快樂，讓我們不會沈迷在享樂之中，在面對快樂時才能有所節制。規定飲酒不是單純的禁酒，而是讓人處在醉與清醒（失控與得以控制自己）的界線，習慣之後，就更能在快樂中不失於作自己的主人。
四、土壤是指「城邦的環境」，人（種子）會活在城邦裡面，所以改善土壤，既使種子的天性有所不及，也能生長的較好。
a.「誰來立法」這裡，我確實是認為標準被放低了，但假設我們能夠從飲酒的「經驗」中懂得節制，或是從戰爭中習得勇氣。那我們既使不像是哲學家能夠真正理解這是什麼？但仍多少可以接近一些。而隨著年紀的增長，這些經驗會累積，對於風土民情的理解會累積，和自己的戰爭的經驗會累積，而當我有充足財產，我也能較不會被慾望所誘惑。
回覆刪除b.對哲學家的養成，第七書信中我所看到的，似乎顯示了不是哲學家的人畢竟不是哲學家。既使是其好友狄翁，我也認為那較像是個譬喻，而不見得真的就表示其能成為哲學家國王。
c.我想柏拉圖是失望的，但不至於絕望，畢竟既使法律只是拙劣的模仿，但如果我們認可要去模仿，那也應該表示我們認可要模仿的對象，：假設我們說追求節制與調和是可欲的，既使我們沒有政治家的技藝能夠理解什麼叫節制或調和，但法律下生長出的人會懂得尊重有這種技藝的人。