一、一與二有何不同？二、三與四有何不同？三、請說明一、二、三、四之結構如何解決哲學家的困境？解決困局的手段—教育與法律應是重點，然若未就兩者何以／如何做為解決困局的手段予以交代，通篇結構便難顯嚴謹。四、哲學家的困局同樣需交代其緣由，尤其這是可以解決的嗎？甚麼才是「解決」？如何分辨「困局」不是影子，教育與法律不是追逐影子的舉動？
1.一的部分在陳述困局如何產生，二是指這困局如何呈現在文本中並銜接到解決方案，三則是以教育解決方案、四則是以法律為解決方案，兩者解決的問題：困局，是一致的，但方法是不同的。2.一到四結構英是「哲學家陷入何種困境，而思考如何解決」。解決方式就是讓哲學家成為王（或處於權威之地位）。而法律與教育做為解決困局的手段是因可將」哲學家置於權威。作為王、作為王者之師、作為立法者、作為陳述應如何立法的人，都是成為權威之方式。3.困局應是「可能」解決的，當然這困局應仍是影子，因為這是「哲學如何在城邦中實踐」而非哲學本身。故仍是影子。那這對於哲學家仍是困局嗎？我想仍然是的，因為其既是哲學家，又是公民，哲學既存於死後世界，但哲學家卻活在現世。所以既使是影子，我仍認為是困局
一、一與二有何不同？
回覆刪除二、三與四有何不同？
三、請說明一、二、三、四之結構如何解決哲學家的困境？解決困局的手段—教育與法律應是重點，然若未就兩者何以／如何做為解決困局的手段予以交代，通篇結構便難顯嚴謹。
四、哲學家的困局同樣需交代其緣由，尤其這是可以解決的嗎？甚麼才是「解決」？如何分辨「困局」不是影子，教育與法律不是追逐影子的舉動？
1.
回覆刪除一的部分在陳述困局如何產生，二是指這困局如何呈現在文本中並銜接到解決方案，三則是以教育解決方案、四則是以法律為解決方案，兩者解決的問題：困局，是一致的，但方法是不同的。
2.
一到四結構英是「哲學家陷入何種困境，而思考如何解決」。解決方式就是讓哲學家成為王（或處於權威之地位）。而法律與教育做為解決困局的手段是因可將」哲學家置於權威。作為王、作為王者之師、作為立法者、作為陳述應如何立法的人，都是成為權威之方式。
3.
困局應是「可能」解決的，當然這困局應仍是影子，因為這是「哲學如何在城邦中實踐」而非哲學本身。故仍是影子。那這對於哲學家仍是困局嗎？我想仍然是的，因為其既是哲學家，又是公民，哲學既存於死後世界，但哲學家卻活在現世。所以既使是影子，我仍認為是困局