美國建國初期「代表理念」的爭議-以《聯邦論》探究

一、   前言

二、   代表理念及其政治意涵

三、   憲政主義與人民主權之途徑

四、   如何達成共和

五、   共和能否達成「理想」

共和主義思想史的傳承中，《聯邦論》最主要的貢獻在於嘗試結合共和主義與代議制度，並通過聯邦原則將公民自治以及國家統一性之建構同時完成。

鑒於美國獨立革命之初，對於十八世紀之初英國國會的「腐化」，以及殖民時期各州議會種種之衰敗，對於建構一個公正廉能且在職權上獨立自主，不受其它機構的宰制；在立法上追求「公共福祉」（public good），而不圖私利與確實反映人民利益的代表機構是所有人的共識。

但在受共和主義影響下聯邦論者與反聯邦論者，各自就「腐化」及「美德」提出了不同的見解。反聯邦論者認為憲法未將人民條款納入新憲法之中，乃是忽視「公民德行」及「公民教育」的重要性；聯邦論者則稱「美德」乃是一種制度的屬性（systematic property），因為公民個人乃是柔弱的野草（a weak reed），仍易屈服於自利的強風中，因此必須以「野心來對抗野心」（Ambition must be to counteract ambition）。

　　但另一方面，普布利烏斯對於派系問題的疑懼，也讓他們提出了將人民集體力量排除於政府之外，以避免公民濫用自由的問題。這樣的憲政共和主義是否正好落實在民主政治支持者所強調的，美國憲政體制具有「反多數決的偏見」的反民主傾向？近來激進民主論者Negri也提出尖銳的批判，認為美國憲法以及《聯邦論》背離了《獨立宣言》所揭示的公民積極參與政治事務的面向，將之轉變為在法律的權威之下從事政治活動。　

　本文以下的分析將嘗試透過《聯邦論》之中蘊含著兩種不同取向的共和主義觀念：其一為憲政共和主義（constitutional republicanism），包括代議政府、聯邦制度以及三權分立的政府組織，通過制衡機制來確保人民的自由以及政府的效能得以同時兼顧； 另一則為民主共和主義（democratic republicanism），強調在特殊的重大時刻，必須訴諸人民的集體參與政治秩序以及憲政制度之基本構成。並嘗試找出在理想共和政體的形成上，何者較有幫助或仍有其不足的地方