題目：亞里斯多德及其共和主義‑以城邦建構與城邦穩定作為分析路徑。
一、前言
二、從柏拉圖出發
三、亞里斯多德的倫理學與公民德性
四、亞里斯多德的政治學與城邦政治
五、亞理斯多德共和主義的限制
六、結論
- 現今學者多把亞里斯多德的政治學說作為共和主義的濫觴。共和主義探討的許多問題，如城邦起源、城邦政體的轉換以及公民德性等等皆能從亞里斯多德的學說出發。而本文試圖以城邦建構與城邦穩定作為研究亞里斯多德及其共和主義的主軸。
- 首先，如同前述，我們把亞里斯多德作為共和主義的第一人，而非柏拉圖。同樣是城邦時代的理論家，何以亞里斯多德被視為共和主義的第一人，本文嘗試爬梳柏拉圖與亞里斯多德在有關城邦學說的差異，以說明之。
- 其次，在探討城邦問題上，公民德性的問題始終佔有非常重要的地位，可以說，這是共和主義的核心問題。本文試圖從亞里斯多德的〈尼各馬科倫理學〉出發，探討亞氏眼中的公民究竟應具備什麼德性。
- 其三，不可避免地，在探討城邦各項問題時，首先需要回答城邦的起源；不同政體的城邦的分類；以及不同政體城邦的衰變。在這裡，我以亞里斯多德的〈政治學〉為本，進而探問亞氏實際的政治觀點與政治關懷。
- 第四，結合上面的探討，我將以城邦建構與城邦穩定兩個方面評估亞里斯多德式的共和主義有何特點，並且回答學期初的題目。最後，我將以指出亞里斯多德式共和主義的缺陷與限制作結。
一、城邦是建構而成的嗎？
回覆刪除二、共和≠共和主義，稱亞里斯多德是共和主義的濫觴是學者的窮嚼舌根的無聊說法，不必跟進，更無須以此作為報告的依據。
三、專論亞里斯多德的「共和」概念即可，可不必提及柏拉圖，建議刪除大綱第二點。
四、公民德行與共和政體若有關聯，那就要面對「好人」與「好公民」的分辨。公民德行必須隨著政體本旨而轉，確定共和政體之本旨與無可選擇的在地情況，才可能討論共和所需的公民德行，尼各馬科倫理學能否有助於釐清這個主張，請多考量。
五、「甚麼是政治」（what is the political）是關鍵論題，但在這篇報告的位置和作用是甚麼？這一點並非理所當然！「甚麼是城邦」應該擺在首要位置，原第二點可不必比較城邦學說，而是藉學生對老師的批評，面對城邦之本質與目的，接下來就是「甚麼是政治」。這樣討論政體流變與分類，就顯得意圖不明！
六、亞多斯多德無當代學者所稱的「共和主義」，古代哲人無須這樣多餘的桂冠！亞里斯多德關心的多數人統治和法律統治方是文本明示的重點，請勿遺漏，而將心神用來理解亞里斯多德未必關注或根本無從且未曾討論的問題。若不掌握多數人統治的主張，無法討論城邦鞏固之道，亦無法評估之。
一、按亞里斯多德的政治學，城邦不是建構而成的。若改為城邦起源會不會較好一些？
回覆刪除二、了解。不過作為一位學生，要如何運用權威學者的解釋，又不失去自己的主張，我對這點很是苦惱。
三、我也想過是不是有必要，不過最後還是加上去了。這部分我會採納老師的意見。
四、老實說，我還沒看過尼各馬科倫理學。我接下來，我會概略式的看過倫理學，以評估對我的報告的發展是否有助益。
五、基本上我懂老師你在說什麼。不過為了使得報告更臻完善，我還是當面提問好了。
六、我會嚴加注意老師的提醒。並根據老師的意見，修改報告。