政治哲學與政治科學的分流

1. 如何看待政治與道德的關係，是一個亙古不變的論題，尤其是涉及了道德與權力本身的關係時，更是如此。亞里斯多德在說明好人與好公民之間的聯結時，認為好公民不同於好人，公民的好壞與否端是其是否符合政體性質，換言之，當單一、最好的的道德規範進入不同的城邦之後，遂有轉變成相對與多元的可能性。馬基維利在論及政治權力與道德的關係上，又採取更為微觀的觀點。道德好壞與否繫之於個別的政治情勢與政治行動上，因而，慷慨、仁愛與吝嗇、殘酷在日常生活上被認為是正反分明的評價，到了政治的領域中，有了變調與模糊的空間。
2. 馬基維利的《君王論》通篇探討的對象為君王，教導君王如何確保政權並且克敵制勝。所以本書似有干祿之嫌。不過，誠如馬基維利在獻辭的後段所載：『為了清楚地揭示人民的性質，觀察者必應是君王，而清楚認識君主性質的人，則必是人民終人。』在我看來，《君王論》論述的主體雖為君王，但也可以是一般人民。如果這種推測是準確的，那在馬基維利看來，沒有所謂獨立於日常生活外的政治道德觀，當然也無獨立於政治生活上的日常道德觀。兩者是一體兩面，無法分割的。如此，君王論可為帝王師，也在教導一般大眾的處世之道。若作此結論，當在政治行動上，道德本身無法獨自存在，也無法作為絕對對錯的標準，而有賴於個別的政治情勢與政治目標而定；同理，平民在日常生活上，對一般的道德準則是否身體力行，也須衡量不同的情況而作出不一致的決定。然而常識上，我們能夠接受在政治上或是國家，為了偉大的目標與所謂的公民福祉而幹盡壞事，但卻不允許個人為了私益而撒一句謊。為了解決常識與文本所推論出的結論的矛盾，最便宜的方式，就在於我們承認政治生活與日常生活可以區別，當然也就可以接受政治生活與日常生活可以有不同的道德標準。
3. 前已述及，政治目標與行動是決定道德行為『好』『壞』與否的基礎，又承認在政治場域中有股冥冥之中，為人力所無法觸及的命運，如同玩偶的操繩般控制著個人；若政治的目標在於達成良善的生活，在這艱困的過程中，我們似乎在很大的方面，仰賴命運的對我們的慈悲。這點無異於承認政治生活/日常生活我們無法歸納出，可為人們所遵循的準則，既是如此，政治哲學家如何能夠擘畫出一張政治理想的藍圖，作為迎向良善生活的指標；或是即使有這張藍圖，也不過是空中樓閣，不切實際的空想罷了。切實的方法，應該是『謹慎權變』『見機行事』。政治哲學家在這裡為政治科學家所取代；高遠的理想為精於『算計』所代之。如果說，馬基維利的政治理論有異於古典政治哲學家的地方，即在於此。

關鍵字：道德、政治哲學與政治科學