如神祇般的君王

1. 展讀《論李維》的內容，如同馬基維利所言，第一卷所載的是羅馬所推動的種種事情，這些事情是經由公議而推動的，並且被馬基維利判定有價值得到更多的關注。概略的讀過第一卷，所謂的公議即是『貴族』與『平民』的互相傾軋，此種形式的對抗，意外地讓羅馬保持自由。深入探究，是因為貴族與平民的衝突始終都在制度內進行〈偶有例外〉，沒有人願意為了自身階層的利益，毀壞整個羅馬的體制。不過根據的篇章中所載，當羅馬的『貴族』與『平民』的衝突導致了羅馬體制有崩潰之虞時，強人隨即居中協調；或是有強大的外敵入侵時，羅馬隨即任命獨裁官，以抗外侮。又，馬基維利談到當一個城邦漸趨腐敗時，需要透過強人的領導，使城邦回歸正途。誠如馬基維利在獻詞所言，本書是獻給那些值得成為君主之人，因此，可以推測本文無庸置疑地是在處理君王角色的問題。
2. 一般說來，引用歷史或是評論歷史，最終的目的都是在關懷或是批判現世的情況；也可能是隱身歷史之中，闡發當時不為人接受的想法。我想馬基維利也是持這種想法而寫作，如同在序章所言，他要走一個沒人走過的新途徑，並且說李維的羅馬史有待闡發；說話的對象是當代人。這裡所謂的新途徑所指為何？我認為是宗教與君王雙方的關係。
3. 君王是在世俗政治中擁有最高政治權力的人，古今皆同；但是放在馬基維利所處的世界中，雖然君王是世俗中第一，但是誰能判定一位君王死後該上天堂或是下地獄呢？如同《論李維》第十一章言明，宗教力量的強大可以讓馬可。彭波尼烏斯忽略祖國的愛及其法律，只為了遵守誓言。這除了說明宗教力量的強大，更是意有所指的暗示教廷對政治活動的干擾以及其力量的強大。此外，在它章中，馬基維利探討的基督教的墮落以及如何妨礙義大利的統一大業。彼時基督教對異教徒或是異端宗教的打壓不遺餘力，馬基維利把基督教同古代羅馬宗教並列討論，而且貶低羅馬教廷；或是強調古代立法家或是君王，在改革時都求助於神〈這裡的神是異端的神〉並且頗有成效，這無異於是在強調，作為一個宗教，基督教與其他古代宗教具有相同的性質；而這種宗教的角色，更應該臣服於政治，為政治所用。例如，努馬如何在政府之中，運用宗教。
4. 馬基維利在《論李維》中唯一一次引用聖經是在第二十六章〈新君主在他佔領的城市或省區應該全面除舊佈新­‑專制君主使得每一個人為他是賴〉。馬基維利談到，新君主應該像大衛成為國王時那樣，『他使飢餓的人飽餐美食，叫富足的人空手回去』。不過根據本書所附之注解，本句主詞應是『上帝』而非『大衛』。在馬基維利的心中，君王所被賦予的地位，宛如人世間的『上帝』〈但我想他不是指，座上君王位置的人就是上帝，而是指那個君王位置本身如同上帝。〉，也只有如同神般的君王才能在城邦性質腐敗時，撥亂反正；當君王如同上帝，而宗教為政治所用之時，羅馬教宗作為上帝塵世的代言人的合法性隨即消逝。此種新模式新路徑，在理論上卸除了俗世君王身上的宗教枷鎖，並期待此君王，能藉由政治權力在已經腐敗的義大利，大展身手，恢復義大利在古羅馬時的光榮，並且榮耀自己。

• 後記：《論李維》〈李維羅馬史疏義〉一卷的內容，設若逐次閱讀每一篇章並且按其字面理解內容，作為一位讀者是頗易理解馬基維利的用心。但有鑑於《君王論》所帶給我的閱讀經驗，因此，在閱讀《論李維》時，要小心地注意字裡行間的微言大義。並且，如果馬基維利要完全表明心跡，在《論李維》中的寫作手法，應該要先載明《李維羅馬史》的內容，而後在結尾以其自身的口吻或是角色評論李維羅馬史的內容；抑或是以其它方式讓讀者更易閱讀。不過，馬基維利的《論李維》在寫作上或是內容上不單單只是評論李維羅馬史，在內文中更時常穿插馬基維利時代的例子；或是在某些篇章中，完全不引述李維的羅馬史作為評論的依據或是焦點。而這讓人無法得知，哪一句話是李維的意思，哪一句話又是馬基維利本人的意思，或許這是作者本人有意為之的作法。以上是我在閱讀本書所感到的困難。

關鍵字：君王、宗教。