人治？法治？社會

1. 本文旨在探討，在一個政治家實行統治的前提之下，應當如何公正的對待所有人？反之，如果社會不是由政治家統治時，且不存在一個的政治家時，法律是否只能視為社會生活中的一種制約，其所追求的目的又是什麼？同理，若法律無法成為一種理想的控制手段，那為什麼還要有一個法律的體系呢，目的又是什麼？
2. 首先，我們看到他們試圖去定義一個政治家的樣子，而進行冗長的劃分，又以紡織為例在說明政治家的技藝。透過紡織技術的觀點來解釋，人類通過各種的分離活動，結合成一個穩定且良善的良好國家。但隨後客人卻提出小蘇格拉迪在辯證過程中的問題，即「一名優秀的統治者能否不要法律而進行統治呢？」（294E）。若此答案若是否定的，那「既然法律從來不能簽署一條對所有人具有約束力的命令，這一命令能使每個人處於最佳狀態，也不能精確地規定社會每一個成員在任何時刻都知道什麼是好，怎樣做是正確的」（294B）；在充滿個人因素的不確定情況下，法律作為社會生活的制約，其實並無法符合社會的需要。
3. 其次，在談論到政治家統治的面向上，提到:「只要統治者具有健全的心靈狀態,只要他們能夠堅定的遵循在理智和統治技藝的指引下,始終能大公無私、公正的對待他們的臣民，這樣的話，他們不僅能夠保全臣民的性命，而且也能在人性許可範圍內改造臣民的性格」(297A)；若這種說法是能被肯定的，一個政治家在統治上的技藝上若成為一位科學的立法者，就不能夠忽略規定什麼是正義和光榮，什麼不是正義和光榮，什麼對社會有益，什麼對社會有害(296A)。因為對於在社會生活中存在的人來說，真正的國王的技藝不是為他自身而運作，而是為了引導我們行為方式的技藝避免走向偏差。因此，一個政治家需要的是能夠使社會趨於良善的美德，而不會被法所奴役。
4. 最後，一個法治的社會（由技藝／法律做為控制手段），與一個由政治家本身所建構/模仿出來的社會其實存在一種難題。即人治是導致法治的因，而法治的因是導致人治的結果，兩者相互牽引卻又相互羈絆。

關鍵字：技藝、統治、政治家