理想國Ⅰ, Ⅱ

理想國Ⅰ, Ⅱ

Cephalus、柏拉圖與Thrasymachus等人在對話中傳達出三種思考正義的方式。Cephalus代表是某種最素樸且直觀的正義，認為循規蹈矩、不詐騙（not、有借有還就是正義（331a）。柏拉圖卻指出這類原則是的區分方式並不足以運用在每一種情況。因此，對於柏拉圖而言，正義不僅是這樣的守則，而是對其他事物給予應得的對待（332a）。然而「幫助朋友、傷害敵人」卻也不是正義的定義，因為正義的存在是為了增加善，而傷害任何人都不會造成善的增加，因此正義的人不會去傷害他人。（335a）

相對於Cephalus，柏拉圖的正義是提升到一個較抽象的層次，同時不會是僵固的行為方式，而是在適當的情況下所採取的適當作為。在一定意義上，我想正義在這裡被提升為規範性概念，是一種在行為當中更高階的指導原則。這也對應到柏拉圖對於神所進行的描述：神是處於最完美的境況（381a），同時神也厭憎謊言（382a）。因此正義或神在此都象徵著自我完善的力量，是靈魂的美德，而擁有美德的靈魂方能過好的生活。（353c）

Thrasymachus與Clauoon則是就「現實」去提出質疑。Thrasymachus認為正義是「advantage of stronger」，掌握權力的人將能夠規定出符合自己利益的法律，而城邦中的公民基於正義，必須去遵守法律。因此正義會成為「advantage of stronger」（338d）。Clauoon則是認為「遵循正義」是為了回報，例如說名聲，如果把這項誘因拿掉，如果作正義的是也沒有好名聲，那麼就沒有人願意去遵循正義。(366a-367a)我認為這兩人提出的是接近功利主義式的觀點，將自利作為人類行為的因素。

然而對柏拉圖而言，第一，正義是一個超越於個人的規範性概念，第二，柏拉圖提出了「集體生活」的因素。因為個人無法獨自生存，而是需要和許多人進行資源流通(371-372)，因此正義便不能只是單一個人的利益，而是要維繫群體生活的可能。因此正義便不能只是個人利益的極大化，既是強者也應去尋找在群體生活中合宜的生活方式。

在上述對正義的討論中，我所見的乃是正義概念的演進，從直觀的到思辯的、從個人的到群體生活的，從具體的到抽象的。我認為這項演進是基於人逐漸意識到自己作為社會（城邦）的一員而生存，而非是一孤立的個體，因此必須為群體生活尋找秩序的判準。然而這判準卻又不是群體的律法，而是個人的美德，是個體在群體生活中合宜適當的狀態。一個在城邦中安身立命與他人共處的應有修養。