柏拉圖的Apology and Crito

很大的程度上，我會認為古希臘人是熱衷於政治生活的，至少十分注重自己作為一個公民的身份。然而如果要作一個哲學家，就注定無法成為公民的一員嗎？哲學家追求智慧，而且是追求多數人無法掌握的智慧，卻無法被他人理解。當然，不同時代的哲學家可能都述說過甚至經歷過類似的遭遇，讓自己在芸芸眾生中成為不被理解的瘋子。

所以，我會覺得兩部作品所呈現的氣氛仍然是相當悲觀的。當然作為一個無懼於死亡的哲學家或許不是，然而若就公民來看卻不是如此，悲觀樂觀不是繫之於己身的存亡，而是對整個城邦的關懷。身為公民，你無法告訴同胞什麼是對的什麼是錯的，你只能選擇不媚俗去觸怒這些人，索性避世獨善其身，或是成為最強大的權力者。但這些選項中，對同胞所透露的卻只是消極甚或輕視的態度。對自己則是選擇了獨善其身的道路。

然而神所啟示的善，就只是獨善其身嗎？對我自己來說，這會是一個過度自我且消極的態度。因我會希望找尋其他的可能。而且獨善其身的話，修辭、著作的意義又在那裡呢？一個哲學家不可能徹底靜默，否則旁人無從得知其所掌握的智慧。那，哲學家對聽眾又真是那麼的漠然嗎？我會認為既然會去質問他人或教導他人，那這件事對行為者來說仍是有意義的，甚至神並不阻止這樣的行為。那麼問題就在於，意義何在？人無法脫離城邦的造化教育，那既然如此，把善回饋給城邦，我會認為是應當的回報。蘇格拉底既使在最後一刻仍想去說服眾人卻期望落空的。但柏拉圖又為何想要把這段故事寫下？只是寫給哲學家作為警示嗎？還是要寫給既使眾人，包含不具有神性的人，藉由蘇格拉底之死的場景，讓眾人理解的哲學家思考？除了迎向能夠真正求知的死亡之外，蘇格拉底之死我想仍可能存在著「以身證道」的意涵。